| | | |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
monsieurX
Inscrit le: 02 Déc 2006
Messages: 1885
|
 Posté le: 23 Fév 2013 22:05 Sujet du message: |
 |
|
jouer M+1 n'est mathématiquement pas cohérent car
1+1 c'est 100 % d'augmentation
10+1 c'est 10 % d'augmentation
pour le coté mécanique je suis d'accord avec mon compère abika
ce qui caractérise une bonne methode suffisamment pensée c'est que tout doit être prévu à l'avance dans les moindres détails , aucunes décisions, aucun choix à faire |
|
| Revenir en haut |
|
 |
RF41
Inscrit le: 10 Jan 2009
Messages: 150
|
| Posté le: 24 Fév 2013 8:59 Sujet du message: |
|
|
| fantomette a écrit: | Je vous plussoie tous les 2 !!! 
Se laisser emporter par son enthousiasme mène à la catastrophe assurée, être pétri de certitudes pseudo-scientifiques aussi.
En revanche, je ne peux qu'aller dans le sens de Neurone, sans gestion financière des gains, il ne se passe rien, on équilibre plus ou moins en perdant petit à petit jusqu'à ce que mort s'en suive, ce qui signifie que si l'on veut essayer de gagner un peu, il faut prendre un peu de risques, en augmentant un peu la mise lorsque la cagnotte le permet.
En ce qui me concerne c'est ce que je fais, voilà pourquoi je me fixe des objectifs de gains et je ne franchis un pallier de mise que lorsque ma cagnotte me le permet ET qu'elle me permet aussi d'encaisser un écart encore plus grand qu'au précédent pallier.
Bref je prends des précautions |
Dans la plupart des cas, le but d’une gestion est de récupérer ses pertes et si possible de réaliser un bénéfice des que la sélection sort. Dans d’autres cas elle sert à booster les rendements. En cas d’écart important, les mises peuvent grimper très vite et déstabiliser le parieur qui ne s’attendait pas à ça(parce que les risques ont été mal évalués ou pire, négligés), tant sur le plan financier, que sur le plan psychologique (que beaucoup de turfistes négliges).
Monter les mises sur le papier est une chose, l’appliquer sur un jeu réel est autre chose. Avoir les capacités financières de suivre, peut-être, mais la plupart craque sur le plan émotionnel. (Ne s’improvise pas matelassier qui veut)
Ce que j’appelle évoluer par palier, c’est de faire évoluer les mises en fonction de l’évolution du capital, mais je continue à jouer à masse égale. Je m’explique.
Supposons que je décide de suivre un cheval. J’ai une permanence de 500 courses minimum, son écart max n’a pas dépassé 8 et il est rentable, disons 112% de rendement.
Je détermine le capital nécessaire pour jouer ce cheval « sereinement ». Pour ce faire, je double l’écart (en cas d’un écart violent imprévisible). Je décide de partir à 5€ la mise. Comme je me base sur un écart de 16, j’ai donc besoin de 5* 16 = 80€ de capital de départ.
Je le joue donc à masse égale, mise de 5€ à chaque fois que je joue ce cheval. Quand mon capital aura atteint 160€, je peux changer de palier et passer à 10€. Je n’ai rien changé à ma proportion, puisque j’ai toujours le capital adéquate (10*16 = 160). Je joue donc à masse égale et non en appliquant une gestion.
Faut bien saisir la différence ! |
|
| Revenir en haut |
|
|
fantomette
Inscrit le: 03 Fév 2013
Messages: 44
|
| Posté le: 24 Fév 2013 9:19 Sujet du message: |
|
|
Et bien je fais exactement comme vous RF41
J'ai par hypothèse doublé l'écart max constaté et je passe à M+1 dès que l'objectif de gains est atteint, en revanche, si je repasse en dessous, je redescends à M.
Bons paris à tous ! |
|
| Revenir en haut |
|
|
cousinhub
Inscrit le: 13 Juil 2011
Messages: 62
|
| Posté le: 24 Fév 2013 9:28 Sujet du message: |
|
|
Si je comprends bien pour utiliser votre méthode il faut que ma séléction soit positive à masse égale  |
|
| Revenir en haut |
|
|
fantomette
Inscrit le: 03 Fév 2013
Messages: 44
|
| Posté le: 24 Fév 2013 9:40 Sujet du message: |
|
|
| monsieurX a écrit: | jouer M+1 n'est mathématiquement pas cohérent car
1+1 c'est 100 % d'augmentation
10+1 c'est 10 % d'augmentation
pour le coté mécanique je suis d'accord avec mon compère abika
ce qui caractérise une bonne methode suffisamment pensée c'est que tout doit être prévu à l'avance dans les moindres détails , aucunes décisions, aucun choix à faire |
Je ne vois pas en quoi cela n'est pas cohérent, appliquer le même % d'augmentation des mises c'est aller au casse-pipe à coup sûr en augmentant trop vite, soit stagner en augmentant très lentement et pour finir revenir à zéro.
Lorsqu'on démarre petit, ce que j'ai fait, soit avec la mise de base à 1.50 €, doubler la mise (+100%) reste raisonnable.
Puis je suis passée à M+2, soit une augmentation de 50%, en cas de gains j'augmente moins vite certes mais fatalement je perds moins vite aussi et cela me permet d'anticiper un gros écart, et ainsi de suite, à M+3 j'augmente de 30%, et plus j'augmenterai en masse moins j'augmenterai en % ce qui d'ailleurs me permettra en outre de récupérer à partir d'un certain moment une partie de mes gains (je croise les doigts) : chi va piano va sano e va lontano |
|
| Revenir en haut |
|
|
monsieurX
Inscrit le: 02 Déc 2006
Messages: 1885
|
| Posté le: 24 Fév 2013 11:05 Sujet du message: |
|
|
| RF41 a écrit: | | fantomette a écrit: | Je vous plussoie tous les 2 !!!
Se laisser emporter par son enthousiasme mène à la catastrophe assurée, être pétri de certitudes pseudo-scientifiques aussi.
En revanche, je ne peux qu'aller dans le sens de Neurone, sans gestion financière des gains, il ne se passe rien, on équilibre plus ou moins en perdant petit à petit jusqu'à ce que mort s'en suive, ce qui signifie que si l'on veut essayer de gagner un peu, il faut prendre un peu de risques, en augmentant un peu la mise lorsque la cagnotte le permet.
En ce qui me concerne c'est ce que je fais, voilà pourquoi je me fixe des objectifs de gains et je ne franchis un pallier de mise que lorsque ma cagnotte me le permet ET qu'elle me permet aussi d'encaisser un écart encore plus grand qu'au précédent pallier.
Bref je prends des précautions |
Dans la plupart des cas, le but d’une gestion est de récupérer ses pertes et si possible de réaliser un bénéfice des que la sélection sort. Dans d’autres cas elle sert à booster les rendements. En cas d’écart important, les mises peuvent grimper très vite et déstabiliser le parieur qui ne s’attendait pas à ça(parce que les risques ont été mal évalués ou pire, négligés), tant sur le plan financier, que sur le plan psychologique (que beaucoup de turfistes négliges).
Monter les mises sur le papier est une chose, l’appliquer sur un jeu réel est autre chose. Avoir les capacités financières de suivre, peut-être, mais la plupart craque sur le plan émotionnel. (Ne s’improvise pas matelassier qui veut)
Ce que j’appelle évoluer par palier, c’est de faire évoluer les mises en fonction de l’évolution du capital, mais je continue à jouer à masse égale. Je m’explique.
Supposons que je décide de suivre un cheval. J’ai une permanence de 500 courses minimum, son écart max n’a pas dépassé 8 et il est rentable, disons 112% de rendement.
Je détermine le capital nécessaire pour jouer ce cheval « sereinement ». Pour ce faire, je double l’écart (en cas d’un écart violent imprévisible). Je décide de partir à 5€ la mise. Comme je me base sur un écart de 16, j’ai donc besoin de 5* 16 = 80€ de capital de départ.
Je le joue donc à masse égale, mise de 5€ à chaque fois que je joue ce cheval. Quand mon capital aura atteint 160€, je peux changer de palier et passer à 10€. Je n’ai rien changé à ma proportion, puisque j’ai toujours le capital adéquate (10*16 = 160). Je joue donc à masse égale et non en appliquant une gestion.
Faut bien saisir la différence ! |
je plussoie pas
car en passant à 10*16 tu te retrouves dans la même situation avec le même niveau de risque ce n'est pas ma conception plus on gagne et plus le risque doit s'éloigner car le capital à perdre est plus important |
|
| Revenir en haut |
|
|
monsieurX
Inscrit le: 02 Déc 2006
Messages: 1885
|
| Posté le: 24 Fév 2013 11:12 Sujet du message: |
|
|
| fantomette a écrit: | | monsieurX a écrit: | jouer M+1 n'est mathématiquement pas cohérent car
1+1 c'est 100 % d'augmentation
10+1 c'est 10 % d'augmentation
pour le coté mécanique je suis d'accord avec mon compère abika
ce qui caractérise une bonne methode suffisamment pensée c'est que tout doit être prévu à l'avance dans les moindres détails , aucunes décisions, aucun choix à faire |
Je ne vois pas en quoi cela n'est pas cohérent, appliquer le même % |
mathématiquement c'est pas cohérent une augmentation variable
tu vas te retrouver avec un mise à 100 euros et puis à 101 OÙ est la différence |
|
| Revenir en haut |
|
|
RF41
Inscrit le: 10 Jan 2009
Messages: 150
|
| Posté le: 24 Fév 2013 13:40 Sujet du message: |
|
|
| monsieurX a écrit: | | RF41 a écrit: | | fantomette a écrit: | Je vous plussoie tous les 2 !!!
Se laisser emporter par son enthousiasme mène à la catastrophe assurée, être pétri de certitudes pseudo-scientifiques aussi.
En revanche, je ne peux qu'aller dans le sens de Neurone, sans gestion financière des gains, il ne se passe rien, on équilibre plus ou moins en perdant petit à petit jusqu'à ce que mort s'en suive, ce qui signifie que si l'on veut essayer de gagner un peu, il faut prendre un peu de risques, en augmentant un peu la mise lorsque la cagnotte le permet.
En ce qui me concerne c'est ce que je fais, voilà pourquoi je me fixe des objectifs de gains et je ne franchis un pallier de mise que lorsque ma cagnotte me le permet ET qu'elle me permet aussi d'encaisser un écart encore plus grand qu'au précédent pallier.
Bref je prends des précautions |
Dans la plupart des cas, le but d’une gestion est de récupérer ses pertes et si possible de réaliser un bénéfice des que la sélection sort. Dans d’autres cas elle sert à booster les rendements. En cas d’écart important, les mises peuvent grimper très vite et déstabiliser le parieur qui ne s’attendait pas à ça(parce que les risques ont été mal évalués ou pire, négligés), tant sur le plan financier, que sur le plan psychologique (que beaucoup de turfistes négliges).
Monter les mises sur le papier est une chose, l’appliquer sur un jeu réel est autre chose. Avoir les capacités financières de suivre, peut-être, mais la plupart craque sur le plan émotionnel. (Ne s’improvise pas matelassier qui veut)
Ce que j’appelle évoluer par palier, c’est de faire évoluer les mises en fonction de l’évolution du capital, mais je continue à jouer à masse égale. Je m’explique.
Supposons que je décide de suivre un cheval. J’ai une permanence de 500 courses minimum, son écart max n’a pas dépassé 8 et il est rentable, disons 112% de rendement.
Je détermine le capital nécessaire pour jouer ce cheval « sereinement ». Pour ce faire, je double l’écart (en cas d’un écart violent imprévisible). Je décide de partir à 5€ la mise. Comme je me base sur un écart de 16, j’ai donc besoin de 5* 16 = 80€ de capital de départ.
Je le joue donc à masse égale, mise de 5€ à chaque fois que je joue ce cheval. Quand mon capital aura atteint 160€, je peux changer de palier et passer à 10€. Je n’ai rien changé à ma proportion, puisque j’ai toujours le capital adéquate (10*16 = 160). Je joue donc à masse égale et non en appliquant une gestion.
Faut bien saisir la différence ! |
je plussoie pas
car en passant à 10*16 tu te retrouves dans la même situation avec le même niveau de risque ce n'est pas ma conception plus on gagne et plus le risque doit s'éloigner car le capital à perdre est plus important |
Parceque il n'a y a aucun risque au turf ??
Je joue a masse égale, bien evidemment ça ne change rien, le risque reste le meme. Mais psychologiquement c'est tout autre chose. Les mises ne flambent pas elles restent les memes sur toute la durée du palier, et j'ai le capital pour parer un ecart 16 au lieu de 8. Si le rendement de ma selection reste stable et l'ecart stable, je ne prend pas plus de risque que sur le premier palier !
A moi de surveiller ma selection,et si elle semble s'ecrouler de prendre les dispositions qui s'imposent. |
|
| Revenir en haut |
|
|
fantomette
Inscrit le: 03 Fév 2013
Messages: 44
|
| Posté le: 24 Fév 2013 15:15 Sujet du message: |
|
|
[/quote]
mathématiquement c'est pas cohérent une augmentation variable
tu vas te retrouver avec un mise à 100 euros et puis à 101 OÙ est la différence[/quote]
Tu prends un exemple extrême, une augmentation de 1%, ceci étant selon la masse en jeu 1% cela peut être énorme.
J'applique une aumentation dégressive des mises, plus la masse augmente, moins vite elle augmente, c'est un jeu raisonnable
Je comprends qu'il soit tentant d'augmenter plus vite mais de mon point de vue c'est casse-gueule au possible. |
|
| Revenir en haut |
|
|
fantomette
Inscrit le: 03 Fév 2013
Messages: 44
|
| Posté le: 24 Fév 2013 15:22 Sujet du message: |
|
|
D'ailleurs à titre d'exemple, j'ai commencé à 6€, j'en suis à 24€ après avoir atteint 3 objectifs de gains, si j'avais appliqué une augmentation de 100% à chaque pallier j'en serai soit à attendre encore d'avoir atteint monbjectif me permettant d'encaisser les écarts, soit avec le même objectif à parier 48 €, je ne ferais pas long feu.
En appliquant une augmentation de 50% j'en serais à 20,25 € donc bref, chacun applique l'augmentation qu'il estime la plus efficace, moi je pense que la mienne est raisonnable, très raisonnable même |
|
| Revenir en haut |
|
|
monsieurX
Inscrit le: 02 Déc 2006
Messages: 1885
|
| Posté le: 24 Fév 2013 20:22 Sujet du message: |
|
|
rf41 tu parles d'ecart max de 8 , cet ecart est à considérer uniquement en cas de montante en perte ce qui n'est pas ton cas
ce qu'il faut considérer à masse égale ce n'est pas le nb de pertes consécutives mais l'écart max de perte, l'écart max entre un plus haut et un plus bas de la courbe, ce que l'on appelle en bourse le max drawdown
http://www.andlil.com/le-maximum-drawdown-277.html |
|
| Revenir en haut |
|
|
cousinhub
Inscrit le: 13 Juil 2011
Messages: 62
|
| Posté le: 24 Fév 2013 22:53 Sujet du message: |
|
|
Que faire avec ça jeu à masse égale
2010:92 placés sur 145 joués-63.44% de réussite-rapport moyen 1.60
bénéfice de 2.30 pour une mise de 1 euro.
2011: 104 placés sur 160 joués- 65% de réussite- rapport moyen 1.61
bénéfice de 7.50 pour une mise de 1 euro.
2012: 94 placés sur 151 joués- 62.25% de réussite- rapport moyen 1.58
perte de 2.30 pour une mise de 1 euro.
Ecart maxi sur les 3 ans de 5x0 arrivé 2 fois sur 3 ans.
Qu'en pensez-vous  |
|
| Revenir en haut |
|
|
neurone
Inscrit le: 24 Nov 2012
Messages: 99
|
| Posté le: 25 Fév 2013 0:12 Sujet du message: |
|
|
../..
Pour vous apporter un premier élément de réflexion, voici qq pistes de réponse, concernant l'observation rapporté ci-dessous :
| cousinhub a écrit: | Que faire avec ça jeu à masse égale
2010:92 placés sur 145 joués-63.44% de réussite-rapport moyen 1.60
bénéfice de 2.30 pour une mise de 1 euro.
2011: 104 placés sur 160 joués- 65% de réussite- rapport moyen 1.61
bénéfice de 7.50 pour une mise de 1 euro.
2012: 94 placés sur 151 joués- 62.25% de réussite- rapport moyen 1.58
perte de 2.30 pour une mise de 1 euro.
Ecart maxi sur les 3 ans de 5x0 arrivé 2 fois sur 3 ans.
Qu'en pensez-vous ? |
DONC,
Si j'ai bien compris et pour simplifier : grosso modo sur 100 jeux placés au pire 62% des jeux sont gagnants à la place ... 38 perdants ... !
SI on joue 1 euros à chaque coup misé, nous avons gagné 65x1,58 (cas hypothèse la pire, toujours) ... soit 62x1,58 ... 97,96 ... dont au bout de 100 jeux dans l'observation la pire, vous devez 2 € (=> Pertes 2%) à la banque... et (même réflexion dans la borne sup.) dans le mieux ... 65 x 1,61 (=104,65) => Gains +4,6%
La vérité est entre les 2 (bornes)... (mais rien n'affirme la stabilité du jeu)
1è're conclusion : Grosso modo à masse égale le jeu est 'kif-kif" ...
Ensuite :
QUE faire si le montant du rapport moyen remise baissait sans variation du % de réussite ? (si oui d combien de % accepter le risque)?
(Même question) , QUE faire si le % réussite baissait sans variation du rapport moyen de gain ? (idem)
Et QUE faire si l'écart était de 6 ou plus ?! (à voir)
Prendrez vous un risque avec une issue de perdre, mais peut être de gagner un peu mieux que le livret A attendu la fourchette de rentabilité [-2;+4,6%] ?
Question ouverte pour l'heure ...
Neurone, à suivre ... |
|
| Revenir en haut |
|
|
neurone
Inscrit le: 24 Nov 2012
Messages: 99
|
| Posté le: 25 Fév 2013 1:19 Sujet du message: |
|
|
PS : Peut-on connaitre sur la fonction de répartition des écarts ?
Nombre d'écarts à 1, (pour l'année 2010, 2011, ...) nombre d'écarts à 2, nombre d'écarts à 3 ... nombre d'écarts à 4 !? |
|
| Revenir en haut |
|
|
cousinhub
Inscrit le: 13 Juil 2011
Messages: 62
|
| Posté le: 25 Fév 2013 9:37 Sujet du message: |
|
|
Ok voila les écarts:
2010: 1 x 0 : 20 x----2 x 0 : 8 x----3 x 0 :2 x---4 x 0 : 1 x---5 x 0 : 1 x
Rapport mini : 1.20 3 x-----Rapport maxi : 2.60
2011: 1 x 0 : 23 x----2 x 0 : 6 x ----3 x 0 : 2 x----4 x 0 : 1 x--- 5 x 0 : 1 x
Rapport mini : 1.20 1 x-----Rapport maxi : 2.50
2012 : 1 x 0 : 14 x----2 x 0 :10 x----3 x 0 :5 x----4 x 0 : 2 x--
Rapport mini : 1.10 1 x---1.20 6 x Rapport maxi : 2.50
2013 : 1 x 0 : 1 x----2 x 0 : 3 x----
Rapport mini :1.30 rapport maxi : 2.10
26cv joués-----18cv placés-----benef : 1.70
Voila bon courage et Merci pour vos conseils  |
|
| Revenir en haut |
|
|
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
| | | | | |
Annonceurs - Affiliation - Bannières - Plan du site
| |
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Chat
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
