Facteurs intervenants sur le résultat d'une course

[SL]

avec tous les doigts !

[nicos]

Merci SL, c'est sympa

[alex151993]

moi j'ai une methode pour le galop et le trot monté
pour le galop je vais sur france galop je prends gains + prime propriétaires
et je joue les chevaux qui on les gains suivants :
entre 364.3 et 384 . 3
entre 234 . 8 et 254 . 8
entre 223 . 6 et 243 . 6
entre 1283 . 1 et 1303 . 1
entre 209 et 229

pour le trot monté je prends les gains total de geny courses et je joue les chevaux qui on les gains suivants :
entre 173 et 193
entre 267 . 7 et 287 . 7
entre 233 . 2 et 253 . 2
entre 151.6 et 171.6
entre 160.1 et 180.1
qu'en pensez vous de cete methode

[fanidole]

Stlm

jean Francois,

Je respecte sincèrement les travaux statistiques que tu effectues.

Les statistiques sont bien sur indispensable et il faut evidemment beaucoup de donneés afin d'obtenir des valeurs qui seront dans le temps les plus fiables possible
Mais là, on parle par exemple de telle reussite pour tel pronostiqueur, ou de telles performance pour un cheval ayant fini 1°....ou encore plein d'autres critères


Mais ce ne sont que des données brutes( aussi affinées soient elle) et qui ne sont pas exploitables finacièrement dans l'état.....

Or, il y'a un pas de geant, entre des données brutes........et leur moulinage pour aboutir a une méthode "gagnante"

Mais appliquer des outils statistiques à une "méthode finale"...pour juger de sa fiabilité...ce n'est pas la même chose

Je peux avoir des astuces qui me donnent 30 coups à jouer par an et dont je suis sur que la logique est parfaitement rentable dans le temps

Mais avec un si faible échantillon, je ne pourrais jamais en fournir la "preuve statistique" de cette fiabilité...

L'inverse est vrai, je t'invite également à lire mon post en 3 parties, ou je montre qu'avoir pleins de données est parfois de la poudre aux yeux?

J'y ai construit une "méthode rentable" à masse égale sur 8 ans et dont les statiqtiques indiquaint qu'elle était fiable....

[ortolojf]

Bonjour

Finalement...

Je me suis trompé quant à la façon dont est calculé le coefficient de dispersion d'une variable statistique.

Ce coefficient de dispersion est bien égal à la racine carrée de la variance, et le numérateur de la fraction équivalente, est bien égal à la racine de la somme des carrés des écarts à la moyenne, mais le dénominateur, ne peut être que proportionnel plus ou moins à la somme des valeurs de la variable statistique, donc c'est probablement la racine de la somme des carrés de cette valeur, ou qqchose comme ça.

Cà fait longtemps que je n'ai pas jeté un coup d'oeil à mon bouquin de Stats des Editions Mc Graw Hill, série Shaum, intitulé: "Théorie et Applications de la Statistique", un gros pavé de plusieurs centaines de pages, d'où j'ait tiré les algorithmes de calcul de stats de mon site...

Je vous prie de m'en excuser.

En ce qui concerne le point de vue de Fanidole, mon raisonnement ne s'appuie pas sur d'autres variables statistiques que l'Espérance de gain seule, et mon raisonnement est indépendant des méthodes qui seront utilisées par les Turfistes.

IL est vrai que l'Espérance de gain moyenne, est influencée par ces méthodes, et que chaque Turfiste obtient une Espérance de gain plus ou moins élevée, suivant la qualité de ses méthodes.

Cependant, mon raisonnement est "context-free", c'est-à-dire qu'il est valable quel que soit l'environnement réel, des prises de paris.

Cela étant entendu, il est parfaitement vrai, qu'un turfiste peut être plus performant qu'un autre, mais mon raisonnement est toujours valable, quel que soit le turfiste.

Les boîtes d'Asssurance, raisonnent aussi de manière statistique, car elles savent, que la moyenne globale de leurs dépenses, sera plus ou moins constante, et elles ajustent le montant de leurs primes, en fonction des dépenses de l'année précédente, ce qui est parfaitement compréhensible.

Le concept de statistique, est inséparable du concept de mutualisation, qui permet en gros, au PMU de prospérer.

Et le concept de mutualisation, est en fait un mode de redistribution des richesses, qui globalement ne produit aucun bien matériel, mais a quand même un rôle économique apparent.

Maintenant, les apparences, on peut en discuter à perte de vue...

Bien à vous.

Amicalement.

Jean-François Ortolo

[nicos]

En même temps, toutes les méthodes vendues (d'escrocs) ne se vérifient jamais en jeu réel. J'ai même décelé de faux rendements sur certaines après les avoir contrôlées sur le passé !!!

Je persiste, pour élaborer une méthode rentable il faut un échantillon de plusieurs milliers de courses et un nombre de critères de sélection qui tend vers zéro.

Et pour moi le critère "pronostiqueurs" et plus généralement toute appréciation humaine n'a aucune chance en matière de rentabilité.

[SL]

[toblopok]

mouais alors il reste que la "magouille" pour s'enrichir?

[nicos]

non, le passage est très étroit mais il existe

[toblopok]

Elle est où la démonstration en "trois temps"?

[ortolojf]

[fanidole]

[toblopok]

Alors j'ai réfléchis à plusieurs choses:

Voici une méthode que j'ai "inventé" (le terme est exagéré)

En ne sélectionnant chaque jour ou l'on peut jouer en direct avant le départ une course en trot ou en galop avec maximum 9 partants, et en supposant que l'on est capable de trouver sur une course à peu de partants deux chevaux où l'un d'eux sera forcement gagnant, on inscrit les côtes dans le logiciel "calcul rentabilité: Jeu simple gagnant" que j'ai trouvé au hasard sur internet (gratuit of course) et si le rapport "gains brutes minimum" sur le nombre total de mise est favorable alors on joue ces deux chevaux au simple gagnant. Le problème étant de taille: de faibles gains et une sélection qui doit forcement contenir le gagnant mais sélectionner deux chevaux sur 9 je pense que c'est possible; j'ai aussi consulter des stats sur les pronostiques de P-T est apparemment sur toute course confondues et toutes disciplines pour toutes les courses à 9 partants maximum le gagnant se trouve plus d'une fois sur 2 parmi les 2 premiers de la sélection de P-T. Bon je pense que c'est une méthode qui peut se révéler bénéficiaire mais de pas beaucoup. Qu'en pensez vous? Aussi connaîtriez-vous le calcul effectué par ce logiciel, calcul qui m'a l'air assez simple (mais moi les maths...)?

Ainsi pour conclure j'ai compris que pour gagner au turf il faut faire une sélection(plusieurs méthodes, plusieurs critères...) et jouer tout cela à masse égale et si je gagne vraiment j'aurais comme a dit ortolojf une espérance de gain >1 alors là je serais bénéficiaire mais en attendant penser vous que jouer la méthode du dessus parallèlement à mes "recherches du graal" soit judicieux?

[fanidole]

[nicos]

Tu as tout à fait raison, les parieurs s'adaptent aux évolutions.

Mais concernant les deferrés par exemple, j'ai perdu environ 10 pts de rendement sur 6 ans.
Mais compte tenu du point de départ, cela tiendra encore de très nombreuses années.
D'autant que la perte de vitesse s'amenuise, et le rendement se stabilise désormais.