Recherche informaticien/programmeur turfiste

[Invité]

Lazare, l'intelligence artificielle arrivera bien un jour.
Google et la NASA ont acheté dernièrement un ordinateur quantique le D-Wave 2X qui calcule 100 millions de fois plus vite qu'un ordinateur classique.
Cela leur permettra d'avancer à grand pas dans cette technologie informatique, ils ne nous donneront sans doute pas des pronostics hippiques pour autant, lol.

[juandepedro]

bon, dans tous les cas...et ce malgré nos désaccords, je souhaite bonne chance à tous mes camarades turfistes et reste dispo en MP pour ceux qui seraient ok pour "faire équipe"!

bye

[lazare]

À bientôt juan

L'ordinateur quantique ... je m'en pourlèche déjà les babines. C'est passionnant rien qu'en imaginant ce que ça va faire découvrir ou avancer dans tous les domaines : médecine, calculs numériques ... et encore un nombre illimité de surprises qu'on ne peut même pas imaginer aujourd'hui.

Mais déjà, avec la technologie disponible à l'heure actuelle on peut faire quelque chose de faramineux.

[lazare]

[lazare]

[pen ar bed29]

[quote="lazare"]

[lazare]

[Invité]

Pour moi, une importante base de donnée et un logiciel au Qi d'Einstein comme vous le préconisez a ses limites, car elle prend en compte les résultats bruts, or ces derniers peuvent ne pas refléter la performance réelle d'un cheval.
Ca ne vaut pas l'analyse visuelle en vidéo ou mieux sur l'hippodrome de la course.

[lazare]

Tout a ses limites, absolument tout !

Les statistiques sont un peu une science de l'incertitude : elles s'avèrent totalement inopérantes pour un événement individuel mais redoutablement efficaces dès lors qu'on les applique sur une collection d'événements.

Je n'ai rien contre l'analyse visuelle mais, d'abord, c'est difficilement quantifiable alors difficilement balisable.

On peut aussi lire des commentaires de course du style : "A fini fort", "Encore loin de la tête parmi les derniers dans le derniers tournant puis a terminé tout près du gagnant dans une action significative" ou encore l'inverse "A terminé dernier en finissant son parcours avec beaucoup de peine" etc. Ça peut servir à pondérer bien sûr.

Quelle est la meilleur façon d'estimer la probabilité qu'un cheval fasse l'arrivée ? Vous l'aurez deviné bien sûr : LES STATISTIQUES ! En fait, le cerveau humain aussi fonctionne en faisant inconsciemment des statistiques et des probabilités pour la prise de décision mais de manière autrement moins efficace : par exemple, quand un turfiste se dit, à tort ou à raison, je ne mise plus sur un tel car je me suis déjà fait avoir une fois dans un cas similaire etc il raisonne à la manière d'un statisticien ou de probabiliste mais avec beaucoup moins de rigueur ...

Utiliser à bon escient, ça peut marcher à merveille sans que ce que font les autres d'une manière radicalement différente ne vaille forcément rien....

[Invité]

Pareil, il y a fin de course et fin de course. Si le cheval était dernier du parcours et que devant ça a bardé, c'est normal que le cheval termine bien, ça n'est en rien remarquable. Même sur un grand nombre comme tu dis, les résultats bruts délaissent trop de paramètres importants pour juger si un cheval doit être retenu ou non.
Je préfère analyser peu de ses performances mais bien les décortiquer. Chacun fait comme il veut car au PMU on joue comme on aime.

[lazare]

Eh bien justement, l'approche statisticienne ne consiste pas à savoir si dans cet événement individuel ( ton pari sur une course donnée), tu risques de te tromper ou non.

La méthode évalue le risque en s'appuyant sur les archives.

Exemple concret et simpliste : en fixant un nombre limité de critères : pour une course de 7 partants quelle est le taux de réussite à la place (c-à-d d'être dans les deux premiers) d'un cheval muni d'oeillères pour la première fois, ayant déjà devancé au moins une fois les six autres partants et âgé de moins de 5 ans ? Et on peut pousser le fitrage encore plus loin avec plus de paramètres si nécessaire ...

Si ce taux est par exemple de 40 % (avec une base de taille suffisante, c'est la condition sine qua non car plus elle est large plus l'estimation est proche de la réalité) : un taux de 40 % correspond à une probabilité de 0.4. Autrement dit, 4 fois sur 10 un cheval courant dans de telles conditions se place.

Et là tu vois que 4 fois sur 10 veut dire que le risque de perdre l'emporte sur la chance de gagner MAIS tout n'est pas perdu car si si un tel pari promet au-delà de 2.5/1 (le seuil de rentabilité) c'est une valuebet et on peut parier raisonnablement dessus. On est gagnant sur le long terme à condition que la bankroll est adaptée.

Mais il faut garder à l'esprit qu'en statistique, toute estimation est balisée par un intervalle de confiance alors, il convient d'en tenir compte et de se mettre le plus loin possible de sa borne se trouvant dans la zone favorable.

Alors on peut toujours se tromper mais c'est la globalité qui est importante. Et plus ta base est complète, plus tu peux te payer le luxe de démultiplier tes critères de sélection pour rendre ton choix plus restrictif.

CQFD.

[lazare]

[Invité]

[lazare]

C'était juste un exemple complètement fictif pour illustrer mon propos.

De plus, il n'y a pas qu'un seul jeu de critères rentables possible et imaginable, il doit y en avoir un nombre quasi-illimité. Le tout est de savoir les trouver grâce au backtesting.

Une application informatique peut très facilement faire le tri pour choisir celui qui s'adapte le mieux à chacune des courses de la journée, s'il y en existe, ce qui n'est pas forcément le cas pour une course donnée.

Pour ce genre de tâche un peu ingrate, même des milliers de personnes travaillant ensemble ne peuvent battre en fiabilité et en rapidité un programme informatique bien conçu.

[monsieurX]